中国保监会日前公布了将于12月14日在北京会议中心参加交强险费率调整听证会的全部22名听证代表以及15名旁听人员的名单。听证代表中包括投保人代表12名、社会公众代表4名、有关协会代表3名、专家学者代表3名。 程序正义是实质正义的必需路径，也是保证实质正义的有效前提。当前，听证会制度已经走入公共事务，作为一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度，它给公众参与政府决策提供了平台。听证在前，决策在后。听证会的最大意义在于，通过听证代表的观点博弈，使政府决策趋向公开化、透明化和合理化。因此，在这一语境下，审视交强险费率调整听证会，我们稍觉心安。但是，即将到来的交强险费率调整听证会，仍面临两处硬伤，若处理不当，势必造成隐患。 其一、预设时间太仓促，给公众参与的时间太紧迫。我们知道，12月3日，保监会发布公告称，拟就交强险费率调整、责任限额举行听证，但听证权利人报名截止时间是12月6日中午。短短3天（其实前后不足3天），如果没有足够的宣传措施，绝难让公众有足够的时间知晓听证会，更遑论参与报名。7日，保监会公布了参加听证的代表，称14日将举行听证会，短短7天时间，亦显仓促。我们知道，既然是利益博弈，听证代表就必须进行必要的准备，这种准备需要做好详备的功课，一周时间，过于急迫。 事实上，正因为预留时间太不宽裕，听证代表的遴选有粗鄙化之嫌。比如，在报名期限允许内，保监会报名信箱共收到388封邮件，其中有效的报名人数分别为：投保人代表82位，社会公众代表69位，旁听人员52位。有效的报名人数不过两百有余，这数字也太寒碜了，须知，截至今年6月底，全国机动车保有量为15281万辆。参与人数之所以如此之少，与动员不力有关，还与时间紧迫有关。尤其令人感慨的是，听证代表中的车主代表一大特点是，较集中为北京地区居民———12位投保人代表中有6人是来自北京。这种现象固然与抽签有关，固然与北京车主参与度高有关，从侧面看，亦与全国其他地方的车主，没有充裕的时间参与有关。 有业内人士称，保监会作为听证的发布机关，有义务使权利人在合理的时间内充分知悉听证公告，而不是突然袭击性质。此前，保监会公布2006年7月1日至2007年6月30日业务年度交强险专项审计报告，这项报告，比原先承诺的“9月份之前”晚了几个月。一缓一急，一慢一快，两厢对照，耐人寻味。 其二、历史遗留问题仍未解决，公众疑问尚未得到合理解释。公众对保监会报告的疑问集中于三处：全国交强险业务承保率只有约38％这么低吗？交强险赔款支出139亿元，各类经营费用141亿元，经营费用怎么比赔款支出还高？既然交强险出现账面亏损，为何还要提高保额、下调保费？遗憾的是，面对公众的强烈质疑，相关部门语焉不详，根本无法给予公众一个合理而准确的答复。 我们知道，交强险是公益性险种，其根本原则是“不盈不亏”，而且，既然作为非商业性险种，其具体账目就不存在商业秘密一说；既然是一种强制性险种———任何机动车必须承保，公开透明化应是交强险的基本底线，为何不能以最大的诚意、以最透明的方式接受全国车主的检阅和审查呢？如果公众的三处疑问得不到有效答复，所谓的提高保额、下调保费就是无的放矢，因为如果没有科学的数据作参照，那么该提高多少保额、该下调多少保费，就难以准确核定了。 可以说，交强险自从诞生那一天起，就在民怨鼎沸中成长，没有一天不被质疑。究其因，在操作层面上，相关部门缺乏对民意的尊重和良性互动。我们犹记得，当初交强险费率正式公布前，并未举行价格听证会，是保险行业协会的单方面行动。此次，我们终于等来了交强险费率调整听证会，又岂能草率行事、匆忙上阵了之？ |
